KPMG behandelte Whistleblower als HR-Fall

Die parlamentarische Untersuchung des KPMG-Skandals in Australien fördert zutage, wie die Beratungsgesellschaft mit den Vorwürfen umging. Ausgerechnet die Personalabteilung war die erste Anlaufstelle, als die Vorwürfe intern bekannt wurden. Kritiker sprechen von einer bewussten Umdeutung.

Die Rolle der Personalabteilung

Am 19. Juni gab Julian McPherson, der frühere National Managing Partner für Audit Assurance, im Rahmen der Anhörung eine bemerkenswerte Auskunft. Auf die Beschwerde des Whistleblowers habe er reagiert, indem er zunächst die Personalabteilung eingeschaltet habe. Die Aussage sorgte bei den Zuhörern für Irritation. Senatorin Deborah O'Neill, die die Vorwürfe im Senat ursprünglich publik gemacht hatte, zeigte sich sichtlich verwundert. Der Griff zur Personalabteilung sei aus ihrer Sicht ein Signal dafür, dass der Hinweisgeber selbst als Problemfall behandelt worden sei.

Sichtweise des früheren CEO

Auch Andrew Yates, der ehemalige Chef von KPMG Australien, erinnerte sich an den Vorgang und ordnete ihn in einen arbeitsrechtlichen Kontext ein. Erst nach dem Auftauchen bestimmter Dokumente am 21. November habe sich seine Wahrnehmung geändert. Bis dahin sei intern über die Angelegenheit hauptsächlich als personalbezogene Frage gesprochen worden. Die Grünen, die den Fall politisch aufgegriffen hatten, sehen genau darin den Kernvorwurf. Die inhaltlichen Anschuldigungen seien in einen Beschäftigungsstreit umetikettiert worden.

Fachleute schlagen Alarm

Rechtsexperten sehen in dem Vorgehen keine Einzelfälle, sondern ein Muster. Kieran Pender vom Human Rights Law Council betont, dass Finanzchefs und andere Führungskräfte eine zentrale Rolle beim Schutz von Whistleblowern spielten. Diese dürften nicht bestraft werden, wenn sie Missstände offenlegten. Gary Monroe, Professor für Rechnungswesen an der University of New South Wales, wird noch deutlicher. In seiner Erfahrung würden Whistleblower häufig aus dem sozialen Gefüge des Unternehmens gedrängt. Manche verlören ihre Aufgabenbereiche, andere ihren Job. Michael Byrnes, Partner bei der Kanzlei Swaab, verweist darauf, dass die gesetzlichen Grundlagen in Australien eigentlich ausreichend seien. Das Problem liege in der Umsetzung. Unternehmen müssten mit Verfahren, Schulungen und Betreuungsangeboten so ausgestattet sein, dass Hinweise ernsthaft aufgenommen und gleichzeitig die Meldenden geschützt würden.

Ausblick auf die Reformdebatte

Die Erkenntnisse aus der Anhörung fließen in eine breitere politische Auseinandersetzung ein. Bis zum 12. August läuft eine Konsultation des Finanzministeriums zur Regulierung von Prüfungs- und Beratungsgesellschaften. KPMG selbst signalisiert Kooperationsbereitschaft und verweist auf frühere Positionen, in denen das Haus für schärfere Governance-Standards, mehr Transparenz und höhere Verantwortlichkeiten in der Prüfungsbranche geworben habe.